L'affaire de la Wire Act attend la décision de la Cour d'appel des États-Unis

L'affaire de la Wire Act a fait un bond de géant le 18 juin 2020. La Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit a entendu les plaidoiries des avocats représentant la New Hampshire Lottery Commission et NeoPollard (plaignants et intimés) et de ceux qui représentaient le procureur général des États-Unis. William Barr et le US Department of Justice (défendeurs et appelants.

En raison de la pandémie de coronavirus, des plaidoiries ont eu lieu pratiquement devant les juges de la Cour de circuit Juan Torruella, Sandra Lynch et William Kayatta Jr.

Les avocats de chaque côté étaient très limités dans le temps alloué pour prendre la parole, présenter leurs arguments et répondre aux questions des juges. Ainsi, la session entière s'est déroulée en 45 minutes environ.

Revenir en arrière avant d'aller de l'avant

Faisons un rapide chronogramme des actions qui ont mené au cas actuel et à son statut.

–13 septembre 1961: entrée en vigueur de la Federal Wire Act (pour arrêter le trafic du crime organisé)

–20 septembre 2011: US Asst. AG Virginia Seitz du DOJ Office of Legal Counsel (OLC) a publié une note concernant Wire Act, a déterminé qu'elle ne s'appliquait qu'aux paris sportifs, pas aux loteries en ligne, au poker ou aux jeux de casino

–2 novembre 2018: US Asst. AG par intérim Steven Engel du DOJ OLC a publié une note de service inversée en 2011, déclarant que la Wire Act ne se limitait pas aux jeux de sport

–14 janvier 2019: un avis sur la nouvelle loi sur les fils rendu public

–16 janvier 2019: le vice-directeur général a annoncé un retard de mise en œuvre de 90 jours

–15 février 2019: la New Hampshire Lottery Commission et NeoPollard (fournisseur de plate-forme de loterie) ont intenté une action en justice contre Barr et DOJ

–4 mars 2019: Deputy AG étend la nouvelle application de la Wire Act à la mi-juin 2019

-8 avril 2019: le vice-procureur général a publié une note aux loteries d'État ne revendiquant aucune position sur l'applicabilité des loteries d'État

–11 avril 2019: le tribunal de district américain du New Hampshire a entendu les plaidoiries, le juge Paul Barbadoro a prédit que l'affaire parviendrait à la Cour suprême des États-Unis.

–3 juin 2019: Barbadoro a statué pour les plaignants et a annulé l'interprétation de la loi Barr-DOJ Wire Act

–12 juin 2019: le ministère de la Justice a étendu la nouvelle application de la Wire Act jusqu'en décembre 2019

–16 août 2019: Barr et DOJ ont fait appel devant la première cour d'appel de circuit

–20 décembre 2019: le MJ et Barr déposent un mémoire initial et une demande prolongée jusqu'au 30 juin 2020

–26 février 2020: New Hampshire Lottery et NeoPollard déposent des mémoires

–26 mai 2020: le MJ et Barr déposent un mémoire en réplique

–11 juin 2020: Deputy AG a étendu l'application de la Wire Act au 1er décembre 2020

–18 juin 2020: la Cour d'appel des États-Unis a entendu des plaidoiries

Tous pris? Bien.

Mémo avant les plaidoiries orales

Comme le Bureau du conseiller juridique du MJ a l'habitude de le faire, il a publié une note de service et déposé une note auprès de la Cour d'appel des États-Unis quelques jours seulement avant le début des plaidoiries.

La note du 11 juin a repoussé la période d'abstention pour la nouvelle directive sur la loi sur les fils. Cette fois, le sous-procureur général américain Jeffrey Rosen a prolongé cette date du 30 juin au 1er décembre 2020.

De plus, le conseil des accusés a écrit au tribunal pour notifier cette prolongation. Malgré cela, l'avocat a dû noter que la prolongation ne s'applique pas aux plaignants dans l'affaire «qui continuent de bénéficier d'une abstention indéfinie distincte». Cela faisait référence à la note d'avril 2019 de l'AG adjoint à l'époque.

Nous y reviendrons.

Configuration des arguments oraux du 18 juin

La salle d'audience virtuelle a réuni plusieurs avocats et juges en ligne pour les plaidoiries du matin du 18 juin 2020.

Les juges de circuit Juan Torruella, Sandra Lynch et William Kayatta Jr. faisaient partie du jury.

Jeffrey Eric Sandberg a été l'avocat des États-Unis, du US DOJ et d'AG Barr. Anthony Galdieri a fait les honneurs pour la NH Lottery Commission, et Matthew McGill a plaidé pour NeoPollard.

Principes de base des arguments

Les deux côtés de cette affaire sont plutôt simples mais avec des détails juridiques compliqués.

Les plaignants ont déposé le dossier à l'origine parce que la note de service de l'OLC de 2018 avait annulé la décision de 2011, affirmant essentiellement que ne pas s'appliquent uniquement aux paris sportifs. La question des plaignants était que la nouvelle note de service ne mentionnait spécifiquement aucune industrie pour laquelle elle pourrait s’appliquer. Poker en ligne? Non précisé. Des jeux de casino en ligne? Je ne sais pas. Les loteries en ligne et les transactions de loterie à travers des lignes d'État comme Powerball? Hmmm.

Sans pouvoir obtenir une réponse claire du ministère de la Justice, la New Hampshire Lottery Commission (NHLC) et son fournisseur de plateforme en ligne, NeoPollard, ont intenté une action en justice.

Les accusés – le MJ, le procureur américain William Barr et l'ensemble des États-Unis – ont répondu en disant qu'ils ne le faisaient pas. plan d'appliquer le mémo aux loteries d'État. L'OLC a publié une note de service en avril 2019, quelques jours seulement avant la tenue des plaidoiries pour le tribunal de district américain, pour être plus précis sur les loteries d'État. Cependant, le mémo n'a embrouillé les eaux qu'en disant ce qui suit:

«L'avis de l'OLC ne précise pas si la Wire Act s'applique aux loteries d'État et à leurs fournisseurs. Le Ministère examine actuellement cette question. Les procureurs du ministère de la Justice devraient s'abstenir d'appliquer l'article 1084 (a) aux loteries d'État et à leurs vendeurs, s'ils fonctionnent comme autorisé par la loi de l'État, jusqu'à ce que le ministère achève son examen. Si le ministère détermine que la Wire Act s'applique aux loteries d'État de leurs fournisseurs… »

Dans cette note de service, le Député AG a poursuivi en disant que si le MJ décide de la Loi sur les fils Est-ce que s'appliquent aux loteries d'État, elles et leurs fournisseurs auront 90 jours pour «conformer leurs opérations à la loi fédérale».

L'interprétation non juridique et non éduquée de cet auteur de l'argument du MJ est la suivante:

"Nous n'avons pas écrit la loi à votre sujet. Cela ne vous concerne pas pour le moment. Cela pourrait se produire à l'avenir, mais ce n'est pas le cas actuellement, vous ne pouvez donc pas nous poursuivre pour le moment. "

Défendeurs / appelants: arguments oraux du 18 juin 2020

La session avec le panel de la Cour d’appel des États-Unis a commencé juste à temps et avec Sandberg exposant l’argument du MJ. Il a déclaré qu'il n'y avait actuellement aucune menace pour les loteries d'État ou leurs fournisseurs, et qu'il n'y en aurait pas avant ou à moins que le MJ n'en décide autrement.

Le juge Torruella a tenté à plusieurs reprises de demander à Sandberg si le MJ pouvait garantir que la note OLC ne serait pas utilisée contre les loteries d'État à l'avenir. Sandberg a répondu qu’il n’y avait aucune détermination à poursuivre l’application des loteries maintenant. Cependant, le DOJ pourrait décider différemment plus tard, date à laquelle la NHLC et NeoPollard pourraient poursuivre une affaire.

Sandberg a également fait valoir que le MJ n'a jamais poursuivi les loteries en vertu de la loi sur les fils avant l'avis de 2011, il ne serait donc pas logique de le faire maintenant.

Le juge Lynch a interrogé Sandberg à propos de la note de service de l'OLC de 2018, demandant pourquoi elle avait été rédigée d'une manière, puis la note de service d'avril 2019 devait clarifier sa position sur les loteries. Elle a dit qu'il semblait que le MJ a dit: "Nous ne voulions pas dire ce que nous avons dit." Sandberg a répondu qu'il n'était pas prioritaire pour le MJ de poursuivre les loteries.

Lynch a tenu à noter les millions de dollars investis dans les loteries en ligne depuis la note de service de 2011, notant que la note de service de 2018 menaçait clairement tous ces revenus. Sandberg a seulement répondu que ses clients ne prennent pas position sur les loteries d'État et leurs fournisseurs et que les «parties en danger» ne sont pas les plaignants.

Interprétation de l'auteur: Les parties en danger sont les sites de jeux de poker et de casino en ligne.

Le juge Kayatta s'est demandé si la note de service de 2018 devrait précipiter le contrôle judiciaire, auquel Sandberg a répondu oui en ce qui concerne le poker en ligne. Lorsque Kayatta a noté que la note de service de 2018 ne faisait aucune distinction entre les loteries et les autres formes de jeu, Sandberg a répondu: «Nous n'y sommes pas encore.» Il a ajouté qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour montrer que les loteries sont menacées de poursuites crédibles.

Plaintiff New Hampshire Lottery: Arguments oraux du 18 juin 2020

En plaidant pour le NHLC, Galdieri a parlé des millions de dollars que la loterie du New Hampshire génère pour l'éducation dans l'État et tout cela est menacé en raison de la note de service de l'OLC de 2018. Non seulement cette note annule l'avis de 2011, mais elle expose les loteries à des sanctions pénales.

Le juge Torruella a demandé si Galdieri comprenait la position du MJ, et il a répondu que non.

Le juge Lynch a noté que la note de service d'avril 2019 ne protège pas beaucoup les États de l'avis de l'OLC de 2018. Elle a demandé si la NHLC s'était rendu compte qu'elle demandait une interprétation qui s'appliquerait également à d'autres formes de jeu en ligne. Galdieri a répondu que ce n'était pas une préoccupation. Il a déclaré que la NHLC demandait une déclaration et de limiter l'applicabilité de la Wire Act aux paris sportifs uniquement.

Demandeur NeoPollard: Arguments oraux du 18 juin 2020

Au nom de NeoPollard, McGill a fait valoir que l'OLC peut interpréter suffisamment bien la Wire Act et n'a pas besoin que le Congrès ordonne une dispense comme le DOJ l'avait suggéré. La plupart de ses arguments ont réitéré ceux de Galdieri.

Le juge Kayatta était celui qui avait posé des questions de fond à McGill, demandant la pertinence de l'APA (Loi sur les procédures administratives), qui régit le processus de réglementation des agences. McGill a répondu qu'il ne s'agit pas d'une opinion ordinaire de la CAL, car elle agit vraiment comme une décision normative, comme un édit publié pour annuler publiquement l'avis de 2011.

Notes finales et problèmes

Sandberg a brièvement réfuté les arguments des plaignants en disant que les tribunaux ne doivent statuer que s’il existe une menace crédible contre l’État, qui, selon lui, n’est pas présent dans cette affaire. Il a déclaré que le tribunal ne devrait pas forcer le MJ à publier une déclaration finale sur cette question et que l'avis de l'OLC n'est pas une loi pénale contraignante.

Les juges ont évoqué la question de la maturité à plusieurs reprises. La maturité est l'idée qu'un cas a besoin d'un litige à l'heure actuelle et non pour empêcher de futures actions qui peuvent ou non se produire. La décision finale devra considérer que cette affaire possède ce besoin d'arbitrage et que le danger pour les loteries est crédible et plus que probable.

Toutes les parties doivent maintenant attendre une décision. La Cour d'appel des États-Unis peut prendre de deux à six mois pour rendre une décision, bien qu'il n'y ait pas de délai précis. Les juges pourraient rendre une affaire tranchée plus rapidement ou prendre plus de temps pour examiner les problèmes à un niveau plus approfondi.

À propos de Jennifer Newell

Jennifer a commencé à écrire sur le poker alors qu'elle travaillait au World Poker Tour au milieu des années 2000. Depuis lors, sa carrière d'écrivaine indépendante l'a emmenée de Los Angeles à Las Vegas et de retour dans sa ville natale de St. Louis, où elle vit maintenant avec ses deux chiens. Elle continue de suivre le monde du poker alors qu'elle lance également une nouvelle société d'abonnement et termine son premier roman. Jennifer a écrit pour de nombreuses publications, y compris PokerStars.com et a suivi de près le marché américain du poker et des jeux vidéo au cours des 15 dernières années. Suivez Jen sur Twitter

Avis de non-responsabilité: Les informations sur ce site sont mon interprétation des lois mises à disposition en ligne. Il n'est en aucun cas destiné à servir de conseils ou d'instructions juridiques. Nous vous recommandons de consulter un avocat agréé pour obtenir des conseils supplémentaires ou officiels.